Ασυνείδητος οδηγός πάρκαρε σε θέση ΑμεΑ και τώρα ζητάει αποζημίωση

Συγκεκριμένα, η γυναίκα είχε παρκάρει σε υπαίθριο πάρκινγκ και βγαίνοντας από ένα κατάστημα είδε τον οδηγό να παρκάρει σε θέση με σήμανση για ΑμεΑ. Όταν του ζήτησε εξηγήσεις, εκείνος της επιτέθηκε.

«Μου επιτέθηκε με απίστευτο τρόπο. Εκτός από χειρονομίες και βρισιές, με ακολούθησε μέχρι το αυτοκίνητό μου, όπου φόρτωνα τα ψώνια και με απείλησε» δήλωσε η γυναίκα στον ΑΝΤ1, η οποία πρόλαβε να τραβήξει μια φωτογραφία του οχήματος του άνδρα.

Έπειτα τη δημοσίευσε στα social media. Πέντε μήνες αργότερα, ο οδηγός προσέφυγε στη δικαιοσύνη ζητώντας για προσβολή της προσωπικότητας και παραβίαση των προσωπικών του δεδομένων 70.000 ευρώ.

Χαρακτηριστικό είναι ότι στη δίκη που ξεκίνησε για το περιστατικό την προηγούμενη εβδομάδα, αξιωματικός κατέθεσε ότι η Τροχαία αδυνατεί να καλύψει το σύνολο των αναγκών επιτήρησης της προσβασιμότητας για άτομα με αναπηρία σε ολόκληρη την Αττική.

Μετά τη δημοσιοποίηση της υπόθεσης, ο δικηγόρος της γυναίκας, Βασίλης Σωτηρόπουλος, έγραψε στο Facebook ότι δεν έχει γίνει δεκτή η αγωγή του οδηγού που ζήτησε 70.000 ευρώ και ξεκαθάρισε πως δεν έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση.

«Η δικαστική απόφαση αναμένεται να εκδοθεί, κατ΄εκτίμηση, σε 8 - 12 μήνες. Αυτό που δημοσιεύθηκε και είναι ορθό είναι το γεγονός ότι ο οδηγός στο δικαστήριο περιόρισε ο ίδιος το αίτημα του από 70.000 ευρώ σε 40.000 ευρώ. Δηλαδή παραιτήθηκε ο ίδιος από 30.000 ευρώ από το ποσό που αρχικά διεκδικούσε» γράφει ο ίδιος, και συμπληρώνει:

«Αυτό γίνεται κατά κανόνα για οικονομικούς λόγους: όσα περισσότερα χρήματα ζητάει κάποιος από το Δικαστήριο, τόσο πιο αυξημένο είναι το δικαστικό ένσημο (αγωγόσημο) που καλείται να πληρώσει στο Δημόσιο πριν γίνει η δίκη. Συνεπώς, ΔΕΝ έχει εκδοθεί απόφαση, ΔΕΝ έχει γίνει δεκτή εν μέρει η αγωγή του οδηγού. Αντίθετα, εμείς έχουμε ζητήσει από το Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή του οδηγού και να τον καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα, καθώς:

α) Ο GDPR και ο νόμος για τα προσωπικά δεδομένα ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ την δημοσίευση στοιχείων όταν υπάρχει υπέρτερο έννομο συμφέρον του δημοσιεύοντος, ανάμεσα στα οποία νοείται και η πληροφόρηση του κοινού για ένα γενικότερο θέμα (άρθρο 28 Ν.4624/2019). ΣΥΝΕΠΩΣ δεν υπάρχει καμία εξ ορισμού ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ για την δημοσίευση αυτής της φωτογραφίας, αντίθετα με την γενική στρεβλή αντίληψη που έχει επικρατήσει.
β) Εδώ συγκρούονται δύο θεμελιώδη δικαιώματα: αφενός το δικαίωμα της κυρίας να πληροφορήσει το κοινό για αυτό που της έτυχε και για την ανοίκεια λεκτική επίθεση που δέχθηκε (ελευθερία της έκφρασης) και αφετέρου το δικαίωμα προστασίας ιδιωτικής ζωής του οδηγού.

Η σύγκρουση των δικαιωμάτων επιλύεται με τις μεθόδους στάθμισης που έχει καθιερώσει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, με κριτήρια όπως:

α) είχε ενημερωθεί το άτομο ότι θα δημοσιευθεί η φωτογραφία του;
β) το περιστατικό έγινε σε δημόσιο χώρο ή σε καθεστώς μυστικότητας; γ) υπάρχει ενδιαφέρον της κοινής γνώμης για το περιστατικό; δ) υπέστη κάποια βλάβη το άτομο σε σχέση με την προσωπική του κατάσταση; Αυτά θα σταθμίσει το δικαστήριο. Συνεπώς, μην κοινοποιείτε ανακρίβειες και είμαι στην διάθεση σας για κάθε ενημέρωση που επιτρέπεται να δώσουμε δημόσια για την έκβαση της υπόθεσης».