ΕΛΛΑΔΑ

Απόφαση «ανάσα» του ΣτΕ για τους εργαζομένους με «μπλοκάκι»

Απόφαση «ανάσα» του ΣτΕ για τους εργαζομένους με «μπλοκάκι»
EUROKINISSI

Σημαντική απόφαση για χιλιάδες εργαζόμενους με «μπλοκάκι», μικρομεσαίους επιτηδευματίες και ελεύθερους επαγγελματίες εξέδωσε το Συμβούλιο της Επικρατείας, καθώς έκρινε ότι σε περίπτωση αλλαγής επαγγέλματος ισχύει νέα πενταετής απαλλαγή από το τέλος επιτηδεύματος.

Ειδικότερα το Β΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας με την υπ΄ αριθμ. 89/2019 πιλοτική απόφασή του έκρινε ότι οι ελεύθεροι επαγγελματίες, οι οποίοι είχαν μεν προβεί, κατά το παρελθόν, σε έναρξη εργασιών, πλην, όμως, σε επάγγελμα διαφορετικό από αυτό που ασκούν τώρα, εξαιρούνται επί πενταετία από την υποχρέωση καταβολής τέλους επιτηδεύματος για την άσκηση του νέου επαγγέλματός τους. Και αυτό ανεξάρτητα εάν ο επαγγελματίας είχε συμπληρώσει 5 χρόνια άσκηση της αρχικής επαγγελματικής δραστηριότητας.

Παράλληλα, οι σύμβουλοι Επικρατείας έκριναν ότι σε περίπτωση που γίνει διακοπή της άσκησης επαγγέλματος πριν την συμπλήρωση της 5ετίας και στην συνέχεια γίνει νέα έναρξη εργασιών στο ίδιο όμως επάγγελμα, ο χρόνος διακοπής δεν συνυπολογίζεται για την συμπλήρωση της πενταετίας. Επίσης, κρίθηκε ότι η εγκύκλιος ΠΟΛ1223/2011 που προβλέπει το αντίθετο συγκρούεται με τις διατάξεις του νόμου 3986/2011, ενώ επισημαίνει ότι με την εν λόγω εγκύκλιο δεν παρέχονται οδηγίες και διευκρινήσεις, αλλά εισάγονται πρωτογενείς νομοθετικές ρυθμίσεις.

Το ΣτΕ (με πρόεδρο την αντιπρόεδρο Μαίρη Σαρπ και εισηγητή τον πάρεδρο Αντώνιο Φοβάκη) απασχόλησε περίπτωση δικηγόρου, ο οποίος το Φεβρουάριο του 2007 έκανε έναρξη εργασιών ως ελεύθερος επαγγελματίας με αντικείμενο την παροχή επιχειρηματικών σύμβουλων και συμβουλών διαχείρισης και έξι μήνες μετά έκανε διακοπή εργασιών επιτηδευματία. Το 2015 προέβη σε νέα έναρξη επιτηδεύματος με αντικείμενο την δικηγορία.

Κατά τα δύο πρώτα έτη της δικηγορίας του επιβλήθηκε τέλος επιτηδεύματος 650 ευρώ. Για την επιβολή τέλους επιτηδεύματος άσκησε ενδικοφανή προσφυγή στην πράξη προσδιορισμού φόρου εισοδήματος, η οποία απορρίφθηκε. Έτσι, ο δικηγόρος προσέφυγε στην Δικαιοσύνη και δικαιώθηκε.